“作为性满足对象的人，一般来讲是具体的一个人，在很多情形下可能会是一个特定的人，也就是指一个固定的人。我要特别说明一下，无论是具体的人（可以是这个人，也可以是那个人，并不确定具体哪个人），还是特定的人，性满足不一定意味着实际的性行为，因为性幻想也可以达到性满足。好了，真正的分野就要显示出来了，我是说，当一个特定性别的人——我宁愿假定为女性——产生性需要时，那个被她作为性满足对象的人的性别，就是唯一的试金石。如果是男性，便是异性恋，而如果是女性，则是同性恋。小蕙，我不知道我的表达是否足够清晰？”
“非常清晰。”田小蕙说道。
“我的结论是，纯粹的性需要从对象的性别上区分了性取向。为什么要把‘性需要’与‘爱’区分开来？因为他们之间是有区别的，因而是可以区分的。从性/爱看，究竟是先有性需要然后触动爱，还是由爱引导到性，好像鸡生蛋蛋生鸡的怪问题，恐怕谁也回答不了。但至少有一点，大家不可能不顾事实，那含性，但性里面可能找不到爱。这就是为什么我要把二者区别开来，性取向首先是性需要，因此把它从（本来也可以）爱中分离出来，人们就可以看得更清楚。小蕙，我这样分析，你同意吗？”徐曼又一次征求田小蕙的意见。
“徐曼，你思维缜密、逻辑清晰，我不能不同意。”田小蕙又说道，“但有一点我不太明白。性满足对象之间的性别异同区分了性取向，这样说已经简洁明白地定义了或解释了同性恋，为什么你还要那么仔细地说明，性满足对象可能是某个具体的人，也可能是特定的一个人？”
“小蕙，这是因为：我仅仅在分析时把性和爱分离开来，这样拆分从性需要出发是可靠的，因为性满足可以不经过爱。然而性和爱毕竟是不能完全分离的，因为性需要同时是爱的一部分，是爱的迫切性诉求和爱的私密性体现。当性满足对象总是指向一个特定的人时，通常那里面存在爱。比如说我自己，我是从你的手上确认了自己的性取向，同时也发现了自己的爱。第二，即便性满足的对象是一个特定的人，也未必是因为爱，而可能仅仅是由于某种特别的原因，惟有从这个人身上才能获得巨大的性满足。这种情形的存在，以及性满足对象的随意性，即不确定某个具体的人，正是性满足的抽象本质。或者换一个说法，凡是无爱的性满足，必然来源于抽象的性需要。说到底，我所有这些认识，都是因为你的真知灼见，因为你的具体的爱。”
“徐曼，你讲了这么多话，我们又走了不少台阶，恐怕累了吧。要不我们坐下稍微休息一下？”田小蕙提议。于是，两人就在路边的一个石凳上坐了下来。但田小蕙并不想停止话题的讨论，她说道：“徐曼，你把我抬得太高，其实我想问题远不及你深入和细密。当然，我们之间又不需要论功行赏，谁想的到说的透彻，都是帮助了我们自己。尤其像我，对同性恋了解得很少，你刚才所说使我受益匪浅。和你走到一起，我可能像个愣头青似的，啥也不懂，我相信一定是对你割舍不得的那份感情推动了我，让我不知不觉中便毫无障碍地进入了拉拉的生活。我也知道，我们两人作为拉拉一起生活，必然会面临许多我想不到的困难，这方面恐怕更多地要依靠你。”
“小蕙，我跟你说过，同性恋人群的痛苦，一半来源于他们自身的不认同，而这种不认同，归根到底还是社会不认同造成的。社会不认同，并不是简单的观念问题，而是实实在在的艰难险阻，你根本无法想象，体制的力量有多么强大，个人的抗衡几乎是以卵击石。我们还是继续走走吧。”徐曼站起身，两人继续边走边聊。
“小蕙，你一再赞扬我的勇气，其实内心里我可能比你更加胆怯。因为我比你更了解同性恋群体，对他们的脆弱、无助、彷徨和痛苦，知道的更多，我对现实世界的冷酷规则和无情力量，也有更加深切的体会。所以，你说要更多地依靠我，我当然不能拒绝，因为不是依靠多少的问题，我们必须是彼此的依靠，每个人都是对方的铜墙铁壁，然而我心里明白，而且已经感觉到，小蕙，在你温和的态度里，在你明亮纯净的眼睛里，潜藏着比我更多的世事洞明，我倒是对你有更多的指望，或者不如说，有你在我身边，我就不会丧失我的勇气，因为我总是可以从你身上汲取无穷的力量。”
徐曼话语里真挚而诚恳的态度，显然感染了田小蕙，她拉起徐曼的一只手，“好了，我们先不说了。你瞧，我们已经走了很长一段山路了，不如就近找个下山的台阶，转到大路上去。徐